(English version below the line)
Ich glaube der Versuch meinen Namen nicht zu nennen ist nicht in böser Absicht getroffen worden, aber im Effekt schließt er mich aus der Diskussion aus, wenn ich ihn respektiere, oder zwingt mich zu kuriosen Verrenkungen, wenn ich mich an der Diskussion beteiligen will, und dabei so tue, als ginge es um User allgemein, nicht um mich persönlich.
Nebenbei weiß es sowieso jeder, der ein Suchfeld bedienen kann und das getan hat.
Es wurde auch nicht mir angeboten meinen Namen zu nennen, sondern den Moderatoren, die mich auch über den Thread, den ich schon kannte, aber desssen Versuch mich auszuschließen ich anfangs respektiert habe, informierten. Ich habe anfangs der Woche darauf reagiert und seitdem nichts mehr gehört. Heute werde ich vom Threadstarter in einem Kommentar höhnisch mit Falls doch nenne ich das egozentrisch. Schon die Frage auf Meta (Link) besucht? provoziert.
Damit ist für mich der Punkt erreicht die Entscheidung den Moderatoren aus der Hand zu nehmen, und in Anspruch zu nehmen was vornehme Tugend im Rechtsstaat ist, das Recht auf Gehör im Verfahren.
Um die Diskussion mit Fakten anzureichern, hier 2 Links, einmal zur ursprünglichen Frage und einmal zu der bereits geführten Diskussion auf Meta.
Die Behauptung "We laughed, let's now delete it" sei eine Beleidung ist ein grobes Missverständnis. We laughed heißt nicht, wir lachen über Deine Frage, noch wir lachen über Dich, sondern wir lachen mit Dir über Deinen Scherz und ist keine Beleidigung - vor allem nicht unter der Gürtellinie.
Da es mühsam ist die genaue Historie zurückzuverfolgen und nicht offensichtlich ist, inwieweit diese eine Rolle spielt, bitte ich darauf besonders zu achten.
Die Frage wurde am 22. Juni 2011 gestellt, überarbeitet wurde sie nicht etwa 3 Tage später, sondern 3 Tage und ein Jahr, bzw. 1 Jahr minus eine Woche später.
Beantwortet wurde die um 4:05 gestellte Frage von splattne um 6:36 Uhr, der schon erklärte, dass die alternative Erklärung ein Hoax ist. Am selben Tag wurde diese Antwort akzeptiert, die Uhrzeit kann ich nicht feststellen.
Um 8:56 und 11:41 meldete sich Phira mit Kommentaren zur Frage zu Wort, weiter Stupedia eingehend. Darauf reagierte zunächst monatelang niemand.
Man kann zum Glück die ursprüngliche Frage noch inspizieren, als auch die Überschrift, die sie ursprünglich hatte. Dass jmd. eine ungewöhnliche Erklärung findet, diese uns aber nicht präsentiert und auch keinen Link, so dass wir den Kontext zur Beurteilung der Erklärung mit in unsere Beurteilung einfließen lassen können hinterlässt bei mir den Eindruck, dass hier jemand ein Spiel mit uns spielen wollte. Das Spiel hat sich nicht, wie vom Poster erhofft, entwickelt, und so hat er nicht an der Klärung der Fragen, die sich stellten, mitgewirkt. Das ist für mich die einfachste, plausible Erklärung.
Am 15. Juni diesen Jahres schreibt Em1 dann, dass er auch für 'close' voted. Wer diese Diskussion aufgebracht hat kann ich mit meiner Reputation nicht rekonstruieren, wie ich auch nicht mehr weiß, wie sich mein Kommentar genau zeitlich einordnet. Am 22.6. um 4:40 ediert Markus die Frage erstmalig, und um 4:28 erneut. Um 5:45 erstellt er einen Metathread zur Frage und um 8:15 ediert er diesen.
Um 8:36 antwortet darauf Em1, und ich 5 Tage später.
Das interpretiere ich so, dass die 5 Netto-Up-Votes (6x up, 1x down) und deren Reputationspunkte dem Threadersteller so wichtig waren, dass er dann doch die Kritik aufgriff, und versuchte die Frage zu retten.
Ich kann natürlich nicht ausschließen, dass die ursprüngliche Frage eine aufrichtige, naive Frage war, aber wenn ich das annehmen soll, dann muss ich annehmen, dass der Frager aus anderen Gründen erstens den Inhalt der alternativen Erklärung uns vorenthalten hat, zweitens einen anderen Grund hatte, uns den Link vorzuenthalten, wo wir uns hätten informieren können - wer würde das tun, der will, dass wir ihm helfen eine Frage zu klären? Wieso reagiert er dann nicht auf die Kommentare?
Da Teile der Auseinandersetzung jetzt gelöscht sind ist es natürlich schwierig den Konflikt genauer zu rekonstruieren.
Was mir ein Rätsel ist, ist, wie man die Aussage "Wir haben gelacht - nun lasst uns die Frage löschen" als Beleidigung auffassen kann, dazu noch als eine unter der Gürtellinie. Da ich diese Interpretation nicht als meinen Fehler betrachte sehe ich auch keinen Grund um Entschuldigung zu bitten.
I guess the attempt to keep my name out of the discussion wasn't made in bad intent, but in effect I am excluded from the discussion, if I respect it, or I'm forced to curious gymnastics, if I try to participate without disclosing the info, an information which everybody who knows how to hande a searchfield, btw.
It wasn't offered to me, to disclose the information, but to the moderators, which informed me about the thread, which I already knew, but whichs wish to keep me out I respected in the beginning. I responded to their post in the beginning of the week. Today, the threadstarter provoked me in a comment with Falls doch nenne ich das egozentrisch. Schon die Frage auf Meta (verlinkt) besucht? (If though, I call that egocentric. Already visited the question on Meta (linked)?)
At that point I made the decision to participate in this thread and defend myself, which iś a primary rule of law.
To enrich the discussion with facts, here are 2 links, once to the original question and once to an already held discussion on meta.
The assertion "We laughed, let's now delete it" would ber an insult is a big misunderstanding. We laughed doesn't mean we laugh about your question, nor we laughed about you, but we laugh with you about your joke and isn't an insult, especially not below someones belt.
I want you, readers, to spend special attention to the timeline of the events.
The question was posted on June, 22. 2011, edited not 3 days later, but one year + 3 days later, respectively one year minus one week.
The 4:05 asked question was answered by splattne at 6:36, who already mentioned that there is a hoax, running around. I don't know and which time, but this answer was accepted at the same day.
At 8:56 and 11:41, Phira commented to the question mentioning Stupedia. Nobody reacted on this for months.
Luckily, the original question can be investigated. That somebody finds a curious explanation but doesn't tell us which, not providing the link, where we would see the context, made me think, that this is an joke, an entertainment question, which didn't work as expected. Since markus didn't help to answer the comments this was the most plausible explanation for me.
At the 15th of June this year Em1 writes, that he is too in favor for closing the question. Who initiated this discussion is not viewable with my reputation, and I don't see at which time exactly my comment in question was made - it was about then, June 2011, I guess. At 6.22 at 4:40 Markus edited the question for the first time, at 4:28 a second time. At 5:45 he created the thread on meta about the question and at 8:15 he edited this one.
At 8:36 Em1 answered, and me 5 days later.
So I think the sum of 5 up votes (6x up, 1x down) and their reputation points where important for the threaderstarter, so he finally reacted to the critic and tried to resque the question.
I can't exclude that the original question was a serious but naive one, but then I have to ask, why the asker didn't respond to the comments, but responded quickly to the close attemps one year later. Why didn't he reveal until today, where he found the alternative explanation? He not even confirmed, that this story was the one he found.
Since parts of the discussion are deleted it is hard to reconstruct it precisely.
But I don't understand how my remark "Wir haben gelacht - nun lasst uns die Frage löschen" (we laughed, now let's delete it) can be read as an insult; more so: below the belt.
Since I don't think that the misinterpretation is my fault, I don't see reason to beg for pardon.
